Место и роль суда в исполнительном производстве

Аннотация. В статье автором обосновывается значимость деятельности судов в исполнительном производстве, а так же указывается, что роль суда в исполнительном производстве, доказывает, что исполнительное производство, является не самостоятельным институтом, а заключительной стадией судопроизводства.

Ключевые слова: суд, исполнительное производство, заключительная стадия судопроизводства, деятельность судов в исполнительном производстве.

Актуальность вопросов, связанных с изучением роли суда в исполнительном производстве побуждали к исследованию рассматриваемого вопроса многих ученых, таких как А.Н. Палунина, З.З. Саттарова и других. Указанными авторами акцентировалось внимание на проблему отсутствия четкого механизма исполнения судебных актов, отсутствия обобщения сложившейся практики совместной работы службы судебных приставов и судебных органов[6, 7], а так же отмечалась особая значимость контрольной функции судебных органов за исполнением судебных решений в системе российского правосудия[7]. 

В настоящее время в России задачи по исполнению решений судов полностью возложены на службу судебных приставов, деятельность которых, основные положения и общие условия совершения исполнительных действий осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[2]. Неисполнение судебных актов является на сегодня самой большой проблемой для российской системы правосудия. Даже после того, как истец получит судебное решение на руки, ему будет сложно добиться последующего исполнения этого решения.

Вместе с тем далеко не все вопросы исполнительного производства разрешаются службой судебных приставов. Так, руководствуясь гражданским и арбитражным и процессуальным законодательством суды общей юрисдикции и арбитражные суды выполняют ряд важных полномочий: выдают исполнительные листы, рассматривают заявления взыскателей о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, разъясняют судебные постановления, подлежащие исполнению, решают вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм, об отложении, приостановлении и прекращении исполнительного производства  и др.

Из указанных полномочий суда усматривается, что роль суда в исполнительном производстве может быть как пассивной, так и активной, в зависимости от хода исполнения судебного акта и возникающих проблем у субъектов его исполнения. Таким образом, судебные органы играют важную роль в исполнительном производстве.

Вместе с тем З.З. Саттаровой утверждается, что основания для выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права не имеется[7]. С данным утверждением вполне можно согласиться в силу следующего: ч. 1 ст. 46 Конституции РФ[1] каждому человеку гарантируется судебная защита. Заканчивая судебное производство выдачей решения суда и исполнительного листа, не означает достижение цели заявителя, с которой он обратился в суд. Необходимо реализовать право на судебную защиту исполнением решения суда.

Кроме того, факт продолжения судебного процесса стадией исполнительного производства подтверждается наделением судебных органов контрольными функциями за исполнением решений суда. Так, например, судом рассматриваются заявления на действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей, разъясняются решения суда, разрешаются вопросы о рассрочке исполнения и т.п. Таким образом, процесс судопроизводства, включает в себя исполнение судебных решений, тем самым реализуя конституционные права граждан и юридических лиц на судебную защиту.

Необходимо так же отметить, что при исполнении судом контрольной функции на стадии исполнительного производства, судебные органы не вправе изменять принятые им судебные решения. На практике не такая редкость, что стороны не проверяют свои требования на будущую исполнимость судебного акта (тест на исполнимость). Столкнувшись с объективными трудностями при принудительном исполнении судебного акта, судебный пристав-исполнитель пытается исправить недостатки судебного акта с помощью института разъяснения судебного акта и обращается в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта. 

При этом данный способ не всегда является верным, так как суд, разъясняя судебный акт, может изложить неудачные формулировки иными словами, более простыми для понимания. При этом суд не вправе изменять содержание принятого судебного акта, в связи с чем, в некоторых случаях решением проблемы может быть подача нового иска, либо изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

В качестве примера можно привести рассмотрение дела по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта, т.к. при его исполнении выяснилось, что объект, указанный в судебном акте отсутствует[4]. Суд первой инстанции удовлетворил заявления судебного пристава-исполнителя, при этом указав, что сносу подлежит объект с иным кадастровым номером. Апелляционная инстанция согласилась с судом первой инстанции. Однако Верховный Суд, отменяя судебные акты по делу, указал, что нельзя под видом разъяснений исполнения судебного акта изменять содержание исполняемого судебного акта[4].

В другом деле судебный пристав-исполнитель передал на реализацию квартиру, принадлежащую должнику Дикановой Е.П. Совместно с должником в данной квартире проживала дочь Дикановой Е.П. - Максимова В.В. Судебный пристав-исполнитель мотивировал свою позицию тем, что у должника жилье не является единственным, ей также принадлежит 1/3 жилого дома[3]. Судами рассматривалось требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты по делу указал, что взыскание не может быть обращено на  жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суды не проверяли такие юридические значимые обстоятельства как отсутствие или наличие у Дикановой Е.П. иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, а также не выяснялся вопрос, проживали ли Максимова В.В. и ее дочь Диканова Е.В. в спорной квартире совместно. В связи этим суд отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции[3].

В заключении необходимо отметить, что неисполнение вступивших в силу решений судов ведет к негативным последствиям. Конституционное право как юридических лиц, так и граждан на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ[1]) нарушается незавершенностью судебного процесса, важно не только получить решение суда, но и фактически реализовать это право или восстановить нарушенное право.

Кроме того, неисполнением судебного акта, снижается престиж правосудия, теряется доверие к судебным органам, ведет к проявлению правового нигилизма.

Неисполнение вступивших в силу решений судов свидетельствует об отсутствии в стране эффективного механизма исполнительного производства, а, следовательно, надежной защиты прав, свобод и законных интересов личности и юридических лиц[5, с. 126-133].

На основании вышеизложенного, можно констатировать, что роль суда в исполнительном производстве сводится не только к организационной деятельности по предоставлению исполнительных документов, но и к активной функции контроля, при наличии обстоятельств, которые затрудняют процесс исполнения судебного постановления, выражающейся в разъяснениях судебных актов, изменений условий исполнительного производства (рассрочки, отсрочки, изменении способа исполнения), а так же за деятельностью судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд, не обладая статусом обязательного субъекта исполнительного производства, является его центральной фигурой, наделенной особыми полномочиями контроля, выполняя при этом значительную роль в  рамках заключительной стадии судебного процесса - исполнительного производства.