Проблемы правовой защиты изображений публичных личностей

Problems of legal protection of images of public figures

Anastasia Efimova

Student, South-Russian Institute of Management, branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Russia, Rostov-on-Don

Аннотация. В данной работе рассматриваются некоторые проблемы правовой защиты изображений публичных личностей, в частности, соотношение понятий «изображение» и «внешний облик» гражданина, определение категории «обывательский интерес» и иные. Предлагается внесение изменений в Постановление Пленума ВС РФ.

Abstract. This paper discusses some problems of legal protection of public images of individuals, in particular, the relationship between the concepts of “image” and “appearance” of a citizen, the definition of the category “philistine interest” and others. It is proposed to amend the Resolution of the Plenum of the RF Armed Forces.

Ключевые слова: публичные личности, изображение, защита, проблемы

Keywords: public figures, image, protection, problems

В настоящее время судебная практика насчитывает огромное количество дел о защите нематериальных благ, львиная доля которых – дела  об охране изображения гражданина. Бурное развитие информационных технологий увеличивает возможности общества в различных видах использования изображений граждан. В связи с чем, в современном обществе возможности самого гражданина в плане осуществления контроля над использованием третьими лицами его личного изображения снижаются, что влечет за собой возрастание актуальности рассмотрения проблем охраны и защиты прав изображенных граждан. Особую значимость данный момент приобретает, когда речь заходит о границах свободного использования изображений публичных личностей, случаи нарушения прав на изображение которых в последнее время становятся все распространеннее.

Прежде всего, стоит отметить, что ни в  ГК РФ, ни в Постановлениях Пленума ВС РФ  не дано  определение дефинициям «изображение» и «внешний облик» гражданина. Тем не менее, в судебной практике уже выработались четкие позиции, согласно которым под обликом гражданина следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа, а изображение гражданина, в свою очередь,  представляет собой его индивидуальный облик,  запечатленный в какой-либо объективной форме (например,  на фотографии, в скульптуре и т.д.). [4,5] В свою очередь, в научной литературе  существует позиция, согласно которой объектом охраны является внешний облик, вне зависимости от способа передачи внешности. [6]  Из подобной позиции может вытекать, что любой способ использования внешнего вида без согласия гражданина (кроме исключений, предусмотренных ст.152 ГК) будет являться неправомерным, что, в свою очередь, будет противоречить ст.1274 ГК РФ, согласно которой создание произведения в жанре пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использовании этой пародии либо карикатуры допускаются без согласия  гражданина. [1]  В связи с этим, с целью недопущения появления подобных правовых коллизий, представляется необходимым закрепить легальное определение понятий «изображение» и «внешний облик» в ГК РФ или же получить разъяснения от Пленума ВС РФ относительно данного вопроса.

Переходя непосредственно к  ряду  проблемных моментов, возникающему при определении границ свободного использования   изображения  публичных личностей, следует отметить, что  согласно  ст.152 ГК РФ, для использования изображения публичной личности ее согласие не требуется. Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума ВС [2], согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни, либо извлечение прибыли.

Именно в  области разграничения сфер удовлетворения обывательского интереса к частной жизни и общественных (публичных) интересов возникает ряд сложностей.  Прежде всего, вводя понятие «обывательский интерес», Пленум не дает разъяснений относительно того, что под обывательским интересом следует понимать, что, в свою очередь, может порождать противоречивость судебной практики. Исходя из позиции, выраженной в Определении ВС РФ, можно лишь предположить, что под обывательским интересом ВС РФ подразумевает, по сути, удовлетворение любопытства. [3]

Переходя ко второму ограничению, а именно, к запрету использования изображения публичной личности без ее разрешения в целях извлечения прибыли, следует сказать, прежде всего, о проблемах, возникающих при использовании изображения публичной личности в рекламе, поскольку реклама имеет явную нацеленность на извлечение прибыли.

Судебная практика по  подобным делам весьма противоречива. Так, примечательно судебное решение, вынесенное по спору между актером Юрием Васильевичем Яковлевым и рекламным агентством «Арт-сити», которое разместило щит с рекламой водки «Штерн», на котором присутствовало изображение актера в роли Ивана Грозного из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию». Какого-либо согласия актер на использование его изображения в роли Ивана Грозного не давал. Суд в итоге запретил использовать изображение Юрия Яковлева в рекламе, но сумму компенсации снизил до суммы в 10 тысяч рублей. [7]

В свою очередь, когда с подобными требованиями обратилась в суд Татьяна Васильева , по причине использования ее изображения в образе продавщицы из фильма «Новогодний тариф» в рекламе без ее согласия, суд отказал в удовлетворении требований, аргументируя это тем, что актриса не является обладателем исключительных прав на исполнение, так как эти права были ей переданы по договору кинокомпании, соответственно нарушения ее исключительного права в данном случае нет. [8]

Так, в одном случае, суды удовлетворяют требования, признавая нарушение прав публичных личностей на изображение, а в других -иски отклоняют, ссылаясь на передачу исключительных прав на исполнение.

Таким образом, правовой защите изображений публичных личностей присущ ряд проблем, требующих соответственного разрешения. Прежде всего, это проблема определения самих дефиниций «изображение» и «облик гражданина», значимость которой определяется не только ранее упоминаемыми моментами, но и тем, что ГК защищает именно «изображение»- то есть, нечто материальное, а судебная практика и доктрина, в свою очередь,  применяя статью об охране изображения расширяют данное понятие, включают в него еще и внешний облик. В связи с множеством противоречий, возникающих из-за неопределенности понятий, представляется необходимым получить разъяснения Пленума по данному вопросу или дать легальные определения понятиям, закрепив их в ГК РФ. Отдельно следует отметить важность разграничения пародирования и намеренного подражания чужому внешнему облику, а также необходимость вынесения ВС РФ  разъяснений относительно того, что судам следует понимать под «обывательским интересом» .Более того, разъяснения Пленума ВС РФ необходимы также для ликвидации противоречий, возникающих в сфере использования изображений публичных личностей в рекламе. То есть, полагаю, что для разрешения рассмотренных в рамках данной работы проблем необходимо вынесение Постановления Пленума ВС РФ с соответствующими разъяснениями – это поспособствует ликвидации существующих коллизий и формированию единообразной судебной практики, что является одним из слагаемых успешной правовой защиты изображений публичных личностей.