Применение административного пресечения к физическим лицам

Права человека, которого подвергли задержанию, и обязанности должностного лица тесно пересекаются. Так, согласно закону «О полиции», сотрудники правоохранительных органов обязаны:

- обращаясь к гражданину, назвать свои должность, звание, свою фамилию, сообщить причину обращения. По просьбе гражданина полицейский обязан предъявить служебное удостоверение. Необходимо отметить, что в последнее время соблюдение такой обязанности сотрудниками практически всегда выполняется, что нельзя было констатировать несколько лет назад.

- сообщить о причинах и основаниях принудительных мероприятий;

- разъяснить право на юридическую помощь, на переводчика, право на отказ от дачи каких-либо пояснений (ст. 51 Конституции РФ), право на уведомление своих родственников о произошедшем.

Лицо, которого подвергли административному ограничению свободы, вправе:

- знать о правонарушении, в связи с которым его задержали – не только номер статьи КОАП РФ, но и суть;

- просить об уведомлении родственников, близких, работодателя, защитника об административном задержании;

- требовать о вручении ему копии протокола (без такой инициативы должностное лицо может и не выдать копию, поскольку такой обязанности без просьбы задержанного у него нет) [2];

- требовать о проведении проверки прокуратурой законности действий полиции по ограничению свободы. Заявление такого характера может быть как в письменной, так и в устной форме, озвучивается составившему протокол сотруднику, который обязан незамедлительно сообщить о подобном требовании прокурору района, который принимает решение о проверке;

- обжаловать любые действия представителей правоохранительных органов.

Законодатель не называет конкретных сроков, в течение которых должно произойти уведомление родственников о задержании – оно должно быть «кратчайшими». Из этого следует, что сообщение близким лицам должно происходить любым быстрым способом связи – посредством телефона, факса, телеграммы и т.д.

Также не регламентировано, каких именно родственников должен уведомлять сотрудник правоохранительных органов и сколько их вообще может быть. Предполагается, что всех, которые были названы гражданином – ведь проверить, насколько перечисленные люди являются близкими и являются ли они родственниками вообще, в кратчайшие сроки практически невозможно. Все эти особенности на практике решаются в зависимости от индивидуальной ситуации. В практике встречаются случаи, когда полицейские не позволяют самому задержанному позвонить близким по своему телефону, пресекают попытку звонка и даже изымают телефон. Такие действия должностных лиц нельзя признать законными, поскольку Кодексом об административных правонарушениях не запрещено правонарушителю пользоваться сотовой связью. Если обеспечительная мера применяется в отношении несовершеннолетнего, то его родители или опекуны уведомляются всегда, вне зависимости, поступила об этом просьба или нет. Кроме того, всегда обязаны сообщать об инциденте руководителю государственной организации, когда задержанный в ней числится сотрудником.

По аналогии с уголовными, в административных делах правильное определение срока является важным аспектом, напрямую влияющим на законность последующего решения о наказании. По общему правилу, задержание правонарушителя не может длиться более 3-х часов. При этом КОАП РФ допускает продление этого срока до 48 часов (это максимальный предел):

- если задержанным является лицо, о котором имеются сведения по нарушению режима Государственной границы РФ, порядка пребывания на территории России, таможенных правил - при необходимости установить личность и выяснения всех обстоятельств;

- если в отношении гражданина уже ведется производство по делу, где в качестве административного наказания предусмотрен арест.

Течение срока начинается не с момента фактического задержания (как по уголовно-процессуальному законодательству), а с момента доставления в отдел полиции.

Фактически лицо сразу же помещается в КАЗ – камеры административно задержанных, после чего в течение двух суток их доставляют в суды, где на время ожидания разбирательства правонарушители содержатся в специально отведенных помещениях (по сути, те же камеры, но в здании суда). Поскольку продление свыше 48 часов законом не допускается ни при каких обстоятельствах, нахождение в камерах полностью засчитывается в общий двухсуточный срок [1].

Отдельно в КОАП оговорено начало исчисления срока задержания для лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения: с момента вытрезвления. Более подробно в Кодексе не разъясняется – как определить, трезв человек или нет, нужно ли для этого медицинское освидетельствование, содержание не в стенах отдела полиции, а в больнице. Практика идет по пути 6-часового ожидания, когда гражданин станет более адекватно воспринимать происходящее с ним и может давать какие-то объяснения. Насколько такой подход соответствует требованиям законности, вопрос спорный. Ведь довольно часто задержанные находятся не в алкогольном опьянении, а в наркотическом, и определять вытрезвление 6-часовым перерывом нельзя признать правильным. Специалисты права считают, что в данном случае имеется существенный пробел в административном законодательстве. При наличии оснований гражданин должен быть освобожден немедленно, в том числе и до истечения даже минимального 3-х часового срока. К примеру, одним из оснований для освобождения является прекращение административного производства. О времени прекращения делается отметка в протоколе.

На практике далеко не всегда действия полиции соответствуют требованиям закона. Так, в соответствии с КОАП РФ, задержание может иметь место только при совершении лицом административного правонарушения. Из этого следует, что в отсутствие документов при себе, если личность человека нельзя установить на месте, но при этом он не совершил ничего противозаконного, применять обеспечительную меру принуждения нельзя. Исключение из этого правила касается только особых ситуаций, когда в определенном городе/регионе введен специальный режим безопасности. Например, Порохов Р.Н. был остановлен сотрудниками ППСП в связи с проверкой документов – именно в такой форме полицейские сообщили Порохову о причине остановки. Порохов, который возвращался с работы и был абсолютно трезв, пояснил, что у него нет документов, кроме пропуска в цех, где он был трудоустроен. В последующем в суде задержание Порохова было признано незаконным, поскольку оснований для него не было.

Незаконными аналогичные действия полиции могут быть признаны при малозначительности административного правонарушения. Многим из нас знакома статья 2.9 КОАП РФ, которая допускает освобождение от ответственности по несущественным проступкам [3]. Можно выделить другой случай необоснованного ограничения свободы – когда целесообразно применить другую меру принуждения.

Например, Чекалов Е.Н. находился в общественном месте (кафе) в пьяном виде, уснул за столиком. Администратор кафе вызвал полицию, был составлен протокол задержания. Судом действия сотрудников были признаны не соответствующими закону, поскольку в данном случае целесообразно было бы применить одну из обеспечительных мер – медицинское освидетельствование [4]. Кроме того, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии возможности установить личность на месте происшествия.

Например, Каргин Н.Г. причинил побои дальнему родственнику на свадьбе. О случившемся администрацией банкета было немедленно сообщено по «02». Прибывшие на место происшествия полицейские установили, что у Каргина не оказалось при себе документов, но они были у его супруги, которая в тот момент направилась на кухню, чтобы проконтролировать подачу десерта. Полицейские не стали ожидать жену Каргина с его паспортом и увезли его в отдел. Судом задержание было признано незаконным, поскольку у служителей закона была реальная возможность установить личность виновного прямо на месте [6]. Довольно редко, но все же встречаются в реальной практике случаи злоупотребления должностными лицами при реальной возможности составить протокол на месте происшествия. Кроме того, встречаются и редкие случаи задержания за проступки, наказание за которые не предусматривает ареста – например, когда лицо задерживается инспектором ГИБДД за правонарушение, за которое назначается наказание в виде предупреждения [4]

С учетом такой практики, Верховным Судом РФ в разъяснениях было обращено внимание на недопустимость нарушений целей и оснований, предусмотренных в специальных нормах законодательства. По мнению Верховного Суда, произвольность в принятии решений об ограничений свободы граждан должна быть искоренена, поскольку нарушение Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод неприемлемо.