Проблема мошенничества с помощью пластиковых карт в Российской Федерации: уголовно-правовой аспект

XXI век – век развития информационных технологий, век прогресса, век развития всех сфер общества, в том числе и банковской сферы. Развитие предполагает новые вызовы, для банковской сферы – это вызовы по обеспечению безопасности предоставляемых ею услуг обществу и государству. Среди таких глобальных вызовов, с которыми столкнулось общество – проблема мошенничества, которая с каждым годом приобретает общегосударственный характер, а суммы, теряемые как государственным, так и частным сектором превышают миллиарды рублей из года в год.

Нельзя отрицать и тот факт, что проблема мошенничества напрямую связанна с экономическими, политическими и социальными причинами. С помощью мошеннических действий совершаются такие преступные действия, как незаконный доступ к информации и последующая её кража, финансовые махинации в сфере электронных банковских счетов и электронных кошельков.

Одним из распространенных видов мошенничества на сегодняшний день является мошенничество с помощью платежных карт. Согласно проведенному исследованию агентством ProfiOnlineResearch [1], было установлено, что более 50% респондентов использовали зарплатные карты, остальная часть респондентов использует кредитные и дебетовые карты. Это говорит о том, что в настоящий момент среди физических лиц наиболее распространенными является операция по зарплатным картами, что говорит о востребованности и массовости использования платежных карт в стране.

Остроту проблему обуславливает и тот факт, что в соответствии с подп. 3 п. 5.3 ст. 30.5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» [2] государством принято решение о переведении огромного количества населения страны (бюджетников) до 1 июля 2018 года на платежную карту «Мир».

Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» введены специальные составы мошенничества, в частности мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ) [3].

Как верно отмечает Скворцова С.А., хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. Отметим, что человек, занимающийся такой деятельностью, называется мошенником, а деятельность, которую он совершает – мошенничеством.

Данный состав преступления, как и любой другой специальный, характеризуется особым предметом его совершения. В теории уголовного права ведутся споры относительно определения предмета в указанном виде мошенничестве. По мнению Скворцова С.А., предметом мошенничества с использованием платежных карт являются денежные средства, а «банковская карта будет выполнять роль средства совершения преступления» [4, 24]. При этом в аналитическом обзоре от 18.12.2012 г. [5] отмечается, что предметом рассматриваемого преступления является поддельная или принадлежащая другому лицу платежная карта. Однако, предметом преступления признаются явления материального мира, по поводу которых или в связи с которыми совершается преступление, следовательно, мнение, высказанное Скворцовой С.А., представляется наиболее целесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 159.3 УК РФ [6] мошенничество с использованием платежных карт предполагает обязательный обман уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации. По смыслу содержания ч.1 ст. 159.3 УК РФ можно сделать вывод о том, что не может признаваться мошенничеством «хищение чужих денежных средств …, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации» [7]. Указанная формулировка правильна по-нашему мнению, т.к. обман невозможно совершить в отношении неодушевленного предмета – банкомата. Вместе с тем, следует отметить, что некоторые ученые, относят хищения, совершаемые посредством автоматизированных систем, к мошенничеству. При этом они руководствуются следующим. Банкомат состоит из двух частей: инженерной и сейфовой. В инженерной части находится компьютер с установленной операционной системой и прикладным программным обеспечением [8, 95]. Следовательно, банкомат можно признать компьютером, и виновный, вводя в него информацию, получает возможность завладеть чужим имуществом. И обман, в этом случае, учеными воспринимается как обман, направленный на деятельность кредитного учреждения, а техническое устройство является лишь связующим звеном. 

Объективной стороной мошенничества может быть предусмотрено использование особых видов устройств, считывающих информацию с магнитных полос карт. Обычно это специально изготовленные для банкоматов клавиатуры, которыми накрывают существующие. При вводе держателем карты ПИН дополнительно установленное устройство считывает и записывает информацию на магнитной полосе. Таким образом, по словам Захарова А. у злоумышленников появляются данные необходимые для дальнейшего изготовления поддельной карты и ее использования в своих целях [9]. Это деяние можно отнести к мошенничеству в сфере компьютерной информации, в то же время данное деяние совершено с использованием платежной карты.

Что же касается потерпевшего в этом преступлении, то в теории также нет однозначного ответа. Убытки может понести любой из следующих лиц: банк-эмитент [10] (выпускает платежные карты, осуществляет деятельность по открытию счетов и расчетно-кассовому обслуживанию клиентов при совершении операций с использованием выданных им карт) или клиент  (держатель карты).

Деньги, находящиеся на карте, по сути, являются денежными средствами держателя карты, но в соответствии с гражданским законодательством, получая денежные средства клиента, банк становится их собственником, а у вкладчика появляется право требования на эти средства. Т.е. при снятии денежных средств карты банк фактически  передает лицу, использующему чужую карту или подделку, собственные денежные средства. Следовательно, вред преступлением причиняется банку. Интересной видится мнение судьи Потапенко Н., который предлагает следующую цепочку действий виновного: предъявление поддельной карты — авторизация — выдача наличных денег — передача электронных документов в банк-эмитент — оплата банком-эмитентом поступивших документов — списание денежных средств со счета клиента [11]. В результате происходит списание денежных средств с банковского счета вкладчика, а значит вред причинен держателю карты.

Но, как правило, между банком и гражданином заключается договор, в котором обговариваются условия «ответственности». Так, договором может быть предусмотрено, что держатель карты не отвечает за убытки, которые превышают некоторую сумму (например, 100 $). И при установлении того факта, что держатель карты стал жертвой преступления, банк во исполнение указанного договора возмещает потребителю весь ущерб от преступления, превышающий указанную сумму. Таким образом, потерпевшим будет являться и банк, и держатель карты.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что введение данного состава имело своей целью снизить число ошибок и злоупотреблений во время возбуждения уголовных дел о мошенничестве, способствовать повышению качества работы по выявлению и расследованию таких преступлений, правильной квалификации содеянного органами предварительного расследования и судом [12], что на самом деле наоборот затрудняет работу правоохранительных органов. А, следовательно, необходимо более четко регламентировать элементы преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ. Совершенно справедливо И.А. Мусьял [13] полагает, что диспозиция ст. 159.3 УК РФ, во-первых, четко указывает на необходимость использования самой карты, а не данных этой карты, во-вторых, при незаконном использовании данной карты в заблуждение вводится человек - сотрудник кредитной, торговой или иной организации. При введении данных карты, полученных из «компьютерной сети», отсутствуют оба указанных обязательных признака. Поэтому квалификация должна быть по ст. 159.6 УК РФ.