Конституционный принцип участия граждан в отправлении правосудия и некоторые проблемы в его реализации

Конституция Российской Федерации, являясь основным законом страны, устанавливает базовые правовые принципы функционирования государства, включая конституционные принципы правосудия. Некоторые из них выводятся из установленных общих правовых принципов – законности, равенства всех перед законом и судом, другие – установлены отдельными федеральными законами с учетом положений Конституции Российской Федерации о федеративном устройстве. Например, принцип использования государственного или национального языка судопроизводства и делопроизводства в судах. Однако большинство принципов прямо указаны в Конституции Российской Федерации, как имеющие отношение к правосудию: участие граждан в отправлении правосудия [1, ч. 5 ст. 32;1, ч. 4 ст. 123], доступность судебной защиты [1, ст. 46], обеспечение права обвиняемого на защиту [1, ст. 48], презумпция невиновности [1, ст. 49], осуществление правосудия только судом [1, ст. 118], независимость судей и подчинение их только закону [1, ст. 120], гласность в деятельности суда [1, ч. 1 ст. 123], состязательность и равноправие сторон [1, ч. 3 ст. 123].  

И в этой статье хотелось бы осветить один из этих принципов. Принцип участия граждан в отправлении правосудия, выраженном в институте суда присяжных, а также некоторые проблемы, связанные с ним.

На протяжении всего своего развития, общество всегда стремилось и продолжает стремиться к разработке наиболее оптимальной формы судопроизводства, стремясь создать идеал справедливого, доступного и скорого суда, ведь состояние правосудия в обществе является одним из важнейших показателей его развития.

Важнейшими ориентирами в поисках форм осуществления правосудия всегда были: развитие демократических основ в судебном процессе, обеспечение гласности, прозрачности, гуманности, создание условий для полной реализации всех прав и свобод человека и гражданина. И на основании именно этих ориентиров был создан институт присяжных заседателей.

Институт присяжных заседателей представляет собой институт судебной системы, в котором граждане, отбираемые случайным образом, коллегиально решают вопросы о виновности или невиновности подсудимых. Как правило, суд присяжных принимает участие в рассмотрении дел только в уголовном судопроизводстве в судах первой инстанции.

Институт суда присяжных является важнейшим признаком демократического общества, так как с помощью него общество, через своих представителей, может влиять на осуществление правосудия.

Но наряду с положительными сторонами, данный институт имеет некоторые проблемы и противоречия:

Остаётся вопрос о эффективности судопроизводства при наличии нынешнего института суда присяжных, ведь прежде всего принятию законных решений должны способствовать очень высокие требования, предъявляемые на должность судей. И в каждой ситуации принятие законного решения должно зависеть именно от судьи, его опыта, знаний. Иными словами, нельзя считать, что «опытный» 25-летний присяжный заседатель, а именно такой минимальный возраст установлен для присяжных заседателей [ст.3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"], сможет лучше профессионального судьи разобраться во всех нюансах уголовного дела, уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Помимо того, судьи, вынося решения, должны руководствоваться законами, а также иными нормативно-правовыми актами, что обеспечивает объективный, беспристрастный суд. Присяжные заседатели, в свою очередь, такими обязанностями не наделены и зачастую выносят совершенно абсурдные, незаконные решения, руководствуясь лишь эмоциональной составляющей, например, муж застал жену за изменой и убил её и любовника, по ч.2 ст. 105 УК РФ ему полагается срок лишения свободы от 8 до 20 лет, но на основании решения присяжных заседателей, он оправдывается. И тот факт, что на вынесение законного решения опытным, квалифицированным, профессиональным специалистом, влияет решение обычных граждан, вызывает множество вопросов.

Частичное решение данной проблемы нужно искать в повышении правовой грамотности населения, либо в введении специальных курсов по её повышению для лиц, выбранных в присяжные заседатели.

Так же к противоречивым сторонам института суда присяжных можно отнести требование отсутствия у присяжного или кандидата непогашенной или неснятой судимости [п. 2 ч. 2 ст. 3 ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»], согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, – по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. Получается, что человек, отсидевший за убийство по ч.1 ст.105 УК РФ 8 лет (тяжкое преступление, согласно ст.15 УК РФ), спустя 8 лет после освобождения, погасит свою судимость. Получается, данный преступник, спустя 16 после совершения преступления, может участвовать в осуществлении правосудия. Это неправильно, поскольку преступление, совершенное им, навсегда оставило отпечаток на его сознании.  И совсем неразумно доверять такому человеку вершить судьбы людей, потому как его действия в суде могут привести к незаконному решению по делу, а также нарушить права и свободы граждан. Целесообразнее внести поправки в закон и приравнять данное требование к тем, что предъявлены к кандидатам на должность судей. В них установлено, что судьей может быть гражданин РФ, не имеющий, либо не имевший судимости или уголовного преследования, которое прекращено по реабилитирующим основаниям. Такое ограничение права граждан на осуществление правосудия будет соответствовать, закрепленному в Конституции РФ, принципу допустимости необходимых ограничений прав человека (п.3 ст.55).

Так же к проблемным сторонам существования института присяжных заседателей можно отнести удорожание судебного процесса, поскольку для обеспечения его деятельности требуются значительные средства, выделяемые из федерального бюджета на компенсацию присяжным командировочных, транспортных расходов, а также денежных вознаграждений.

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что существование и деятельность суда присяжных – истинное проявление демократии в стране, ведь данный институт является важнейшим элементом правового государства и гражданского общества, способствует реализации прав и свобод человека и гражданина. Однако наряду со всеми положительными сторонами данного института, существуют и некоторые проблемные, негативные стороны, которые безусловно нужно решать для создания поистине демократического, справедливого, объективного, законного суда.