«Сравнительный анализ неолиберальных (Р.Кохэн и Дж.Най) и неореалистических (К.Уолтц) взглядов на современную систему международных отношений».

Как показывает история, попытки дать характеристику международным отношениям, на тот или иной период, всегда находились в центре внимания. Существовало множество теоретических школ, одни из них доминировали в определенный период времени, затем сменялись другими. Среди них – древнейшие теоретические школы реализма и либерализма, которые в ходе истории, под воздействием современных условий заменялись школами неореализма и неолиберализма [2, с. 30].

Как реализм отличался по разным критериям от либерализма, так и представители неореализма имеют разногласия со сторонниками неолиберализма. Можно заметить даже разницу в отношениях между самими теоретическими представителей. В первую очередь, важно отметить, почему классические школы стали сменяться на современные школы, в чем различия между ними и какими процессами сопровождалась данная трансформация.

Реализм, берущий свое начало в XX веке, предпочтительно отстаивал изучение международных отношений в момент, когда они уже существуют, а не заглядывая в будущее. Приверженцы этой школы описывают их, исходя из эгоистической породы человека, как анархичные, так как государства рассматриваются как «единицы», и взаимодействие их хаотично.

Превыше всего реалисты ставят четкое следование и соответствие действий национальным интересам, которые носят объективный характер, строящийся на объективных факторах. Это и географическое положение государства, его традиции, а также сама природа человека.

Но в реализме, как и во многих других подходах, есть свои спорные моменты. Возникают трудности с методом определения национальных интересов того или другого государства. Вопрос времени также играет важную роль. Многие события, которые происходили в мире во второй половине XX века, не могли полностью быть объяснены с точки зрения классического реализма, учитывая развитие торговых межгосударственных связей, сотрудничества, интеграции стран. Чтобы соответствовать новым требованием второй половины XX века сформировывался, смещающий классический реализм, реализм структурный или неореализм, основатель которого - американский ученый К. Уолтц. [1, с.146] Структурным он называется потому, что главные акторы на международной арене, государства, рассматриваются в структурах, которые они образуют. Например: союзы или межправительственные организации.

Автор переносит значимость международных отношений на глобальный уровень, важна именно сама международная структура, по которой идет распределение возможностей между государствами, в первую очередь военных. Конечно, К. Уолтц не настаивает на полном исключении изучения определенных стран для понимания состояния международных отношений на тот или иной момент.

Неореалисты стремятся сохранить классические постулаты реализма, развивая их с учетом новых реалий. Уолтц, как и его предшественники, относит к ключевым положениям политического реализма национальный интерес, «естественное состояние» международных отношений и стремление обладать силой. Согласно его научному труду «Теория международной политики», государства производят действия на мировой арене, соответствующие своей мощи, а «баланс сил» позволяет удерживать государства от применения силы. Автор уделял этому отдельное внимание, считая, что обеспечением «баланса сил» является наличие ядерного оружия, распространение которого может быть рассмотрено как благоприятное в плане обеспечения гарантий против вооруженных конфликтов, и для укрепления системы международных отношений. Американский ученый сравнивал в своих трудах международные отношения и рынок. Государства, они подобны фирмам, которые действуют в своих интересах, могут конкурировать и сотрудничать, с кем захотят. В этом смысле, К. Уолтц замечает, что при получении общей прибыли, страны не могут объективно ее разделить.

Исходя из выше перечисленного, в своих трудах, К. Уолтц делает два неотъемлемых от теории неореализма заключения.

Во-первых, нет оснований полагать, что анархичность, не меняющаяся тысячелетиями и являющаяся основным принципом международной системы, приобретет в ближайшем времени иную форму.

Во-вторых, поэтому реформы международной системы по либерально-идеалистическим проектам не будут претворены в жизнь.

 Теоретическая школа либерализма, одна из старейших, по основным позициям, противоположна реализму. Значительный вклад в изучении данной теории внесли А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Локк и другие ученые, видевшие возможность развития международных отношений, которые бы соответствовали общепризнанным нормам, ценностям и интересам. Представителям этого течения принадлежит идея о создании в будущем мирового правительства.

Основные положения этого течения сводятся к тому, что:

·     человек не эгоист по своей природе, он стремится к сотрудничеству,

·     война – это проблема, которую нужно решать совместно,

·     необходимо осознание международным сообществом, что мир нуждается в международных институтах, способных предотвратить вооруженный конфликт,

·     государства должны проводить внутриполитические реформы таким образом, чтобы содействовать развитию сотрудничества между странами,

·     на международной арене, кроме силы, существуют и другие факторы, такие как: мораль и экономика.

В неореализме внимание уделяется развитию связей между экономической и политической сфер государства. Политика сотрудничества, свойственная теоретической школе неолиберализма, часто описывается как исключение из правил, обосновывая это тем, что сотрудничество – это обеспечение безопасности.

В конце XX века, после распада биполярной системы, произошло возрождение позиций либеральной парадигмы, которая в свою очередь подверглась трансформации из-за различных процессов, таких как: появление новых государств на политической карте мира, появление новых угроз, процессов, связанных с глобализацией и интеграцией.

Через несколько лет, после публикации исследования К. Уолтца «Теория международной политики», в 1986 г., среди исследователей международных отношений большую популярность получила работа Роберта Кохэна «Неореализм и его критики». Ранее американский академик со своим коллегой Дж. Наем работали над темой «Транснациональные отношения и мировая политика». В данных книгах делается акцент на возвышение роли негосударственных акторов, в частности международных организаций.

Подход неолибералов отличается от классического либерализма и включает себя следующие положения:

·     кроме государств, в международных отношениях, участниками могут являться различные международные правительственные и неправительственные организации, общественные объединения, а также индивиды и т.д.,

·     уделяется большое внимание проблемам международной безопасности (в отличие от либералов-идеалистов, которые признавали плюрализм целей) и развитию международного сотрудничества.

По мнению неолибералов, круг актуальных внешнеполитических вопросов, с которыми имеют дело правительства, стал более широким и разнообразным. Теперь все эти вопросы невозможно подчинить лишь соображениям военной безопасности. Проблемы энергии, ресурсов, окружающей среды, населения, использование космоса и мирового океана сейчас стоят в одном ряду с вопросами военной безопасности, идеологии и территориальных споров, которые традиционно составляли дипломатическую повестку.

Р. Кохэн и Дж. Най выделяют значимое положение международных организаций. Во взглядах реалистов, такие организации играют незначительную роль, учитывая доминирование вопросов безопасности. Р. Кохэн, наоборот, утверждает, что при существовании множеств проблем, из-за которых государства увязаны друг с другом, транснациональная роль международных институтов значительно растет.

Они содействуют установлению круга актуальных вопросов, которые. В свою очередь, требуют разрешения. Соответственно, правительства вынуждены искать решения проблем, создавая коалиции с другими государствами, которые в будущем могут образовать международную организацию. Деятельность таких организаций помогает более четко поставить приоритеты.

Во взглядах ученых обоих направлений имеются схожие и различные черты:

Во-первых, неолибералы не отрицают того факта, что международная система характеризуется некоторым беспорядком и даже «анархией», но различием между неореалистами и неолибералами является признание последними преодолимости отсутствия верховной власти.

Во-вторых, неореалисты, хоть и поддерживают неолибералов в том, что существует кооперация разных государств, считают ее все же зависимой от государственных властей.

В-третьих, если говорить о выгоде от этой кооперации, сторонники Р. Кохэна находят ее абсолютно выгодной для участников, а сторонники Уолтца считают, что международная кооперация относительна.

В-четвертых, что касается приоритетов, неореалисты выделяют национальную мощь, а неолибералы – экономическое благополучие, несмотря на то, что они рассматривают оба приоритета важными.

В-пятых, неореалисты считают, что неолибералы переоценивают значение международных организаций в международных отношениях, хоть и признают определенное их влияние.

В-шестых, поводом к сотрудничеству между государствами для неолибералов является экономическое благосостояние, а для неореалистов – безопасность в военном плане.

Неореалисты и неолибералы имеют больше общего друг с другом, нежели их предшествующие школы. В отличие от классического реализма, неореалисты признают значимость природы человека в международных отношениях. Неолибералы по сравнению со своими предшественниками отходят от уровня идей.

Оба подхода ставят национальный интерес во главу угла международных отношений, изучают более или менее выгодное положение участников на мировой арене. Обе парадигмы руководствуются рациональным расчетом: для сторонников неолибералов это, конечно же, благосостояние и безопасность, а для неореализма – вопрос власти. В целом, спорные вопросы между неореалистами и неолибералистами подобны остроте дискуссий между их предшественниками. На данных противоречиях, как замечают некоторые ученые, например: А.П. Цыганков или Д. Сандерс, могут строиться новые тории международных отношений.