Статья:

Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности

Журнал: Научный журнал «Студенческий форум» выпуск №17(68)

Рубрика: Юриспруденция

Выходные данные
Шванская В.Д. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности // Студенческий форум: электрон. научн. журн. 2019. № 17(68). URL: https://nauchforum.ru/journal/stud/68/51386 (дата обращения: 06.06.2020).
Журнал опубликован
Мне нравится
на печатьскачать .pdfподелиться

Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности

Шванская Валентина Дмитриевна
студент Оренбургский государственный университет, РФ, г. Оренбург

 

Reconciliation with the victim as the basis for exemption from criminal liability

 

Valentina Shvanskaya

Student Orenburg State University, Russia, Orenburg

 

Аннотация. Статья посвящена главному основанию освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В ней проанализирована сущность примирения, определены его признаки, выработано определение. Также обоснована необходимость закрепления этого определения в уголовном законе.

Abstract. The article is devoted to the main grounds for exemption from criminal liability in connection with reconciliation with the victim. It analyzed the essence of reconciliation, identified its signs, and worked out a definition. The necessity of fixing this definition in criminal law is also justified.

 

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности; примирение с потерпевшим; возмещение ущерба; категории преступлений.

Keywords: exemption from criminal liability; reconciliation with the victim; damages; categories of crime.

 

Актуальность исследования заключается в том, что в  ст. 2 УК РФ одной из задач УК является охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Основными специфическими средствами осуществления данной задачи является мера уголовной ответственности [2].  Во всех разных странах давно уже признано, что такие меры не всегда являются необходимой реакцией государства на совершенное преступления. Уголовное законодательство таких стран, содержит меры направленные на реализацию принципа экономии репрессии, в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности.

За последние пять лет судами за примирением с потерпевшим было прекращено: с 2014- 282,5 тыс.; 2015-260,0 тыс.; 2016-233,5 тыс.; 2017-2016,0 тыс,; по июнь 2018 – 164 тыс. уголовных дел.

Проведенное исследование постановлений судов о прекращении уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим, УК РФ позволяет говорить о том, что наиболее часто за примирением сторон прекращаются уголовное дела по ч. 1 и 2 ст. 158 - 36%; ч. 1 ст. 264 - 25%; ч.1 ст. 161-20%; ч. 1 ст. 166 - 14%; иные - 5%.

На основании ст. 25 УПК РФ  суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношение лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примерилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред [3].

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред [2].

Законодатель  разъясняет, что преступлением небольшой тяжести признается умышленное и неосторожные деяние за совершение которых,  максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершения которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожное деяние, максимальное наказание превышает три года лишения свободы [2].

Обязательным условием примирения является согласие потерпевшего на примирение. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С нашей точки зрения для понятия уголовно-правового статуса потерпевшего следует обязать следователя, дознавателя, прокурора, суд прекратить уголовное дело, если на это настаивает потерпевший, так как  именно он является лицом, которому причинен вред, следовательно, только он может решить, достаточно восстановлены его права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016  № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» разъясняет, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещения ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его вознаграждения определяется потерпевшим.

Под ущербом необходимо понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (путем предоставления имущественного вреда взамен утраченного, ремонт или исправление повреждённого имущества), в денежной форме  др. Возмещения ущерба или заглаживания вреда могут быть произведены не только лицом, совершившем преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны иметь законный характер  и не ущемлять права третьих  лиц.

Согласно ст. 76 УК РФ этот субъективный признак примирения считается обязательным - сам акт примирения должен, по смыслу закона, сопровождаться заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

По мнению С.И. Никулина и М.П. Журавлева само по себе заглаживание вреда виновным играет решающую роль в его примирении с потерпевшим. При этом возмещению должен подлежать любой имущественный вред, а размер моральной компенсации за причиненный преступлением моральный вред должен устанавливаться самостоятельно потерпевшим [7].

Р.Р. Галиакбаров считает, что заглаживание вреда чаще связано с реальным возмещением ущерба в денежном исчислении, в устранении ущерба своими силами и средствами [8].

Подобного мнения придерживается и А.И. Рарог, по мнению которого, компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего [9].

Таким образом, под заглаживание причиненного преступление вреда понимается, в первую очередь, возмещением прямого ущерба, причиненного потерпевшему.

Судебная практика подтверждает наши доводы.

Органами предварительного следствия обвинялся Д.,  в краже.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Д., обвиняемого совершеннее двух преступлений предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, прекращено производство на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В кассационном предоставлении государственный обвинитель просил об отмене постановления суда, мотивируя свои требования тем, что Д., не загладил причинённый потерпевшему вред, длительное время находился в розыске и какой-либо материальной поддержки потерпевшему не оказывал. Кроме того, прекращение дела по указанному основанию является правом, а не обязанность суда.

Суд оставил постановление без изменения, а кассационное представление-без удовлетворения.

Также необходимо рассмотреть другой пример судебной практики.

Гражданин Н., обвинялся в угрозе убийством в отношении жены.

Постановлением суда уголовное дело в отношении Н., обвиняемого совершеннее двух преступлений предусмотренных ч 1 ст. 119 УК РФ, прекращено производство на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель просил прекратить уголовное дело в отношении Н., так как он примирился с потерпевшей. Из материалов дела, гражданка Х., в установленном законе порядке было признана потерпевшей по делу в порядке реализации своих процессуальных прав.  Гражданка Х., в судебном заседании заявила ходатайство о прекращение дела в отношении Н., в связи  примирением с обвиняемым, подтвердив это в письменном заявлении, указав, что она не имеет к нему никаких претензий. При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство потерпевшей.

Приведенное исследование освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим позволяет сделать сдающие выводы:

  1. Освобождение от уголовной ответственности отвечает требованиям социальной справедливости, так как достигает целей наказания, предусмотренных часть 2 ст. 43 УК РФ. Признак справедливости реализуется в нормах освобождения от уголовной ответственности, условия указанные в них, свидетельствуют об утрате лица совершившего преступление общественной опасности, в связи, с чем в отношении него нецелесообразно назначать наказание.
  2. Уголовная политика последних пяти лет направлена на либерализацию положения лица, совершившего преступление. Однако норма о примирении с потерпевшим применяется крайне редко, что противоречит уголовной политике государства. Примирение с потерпевшим - действенное средство не только экономии уголовной репрессии, но и экономии затрат на уголовное судопроизводство.

 

Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 13.06.1996 (ред. от 29.07.2018) // Российская газета. – 1996. – № 113.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 18.12.2001 (ред. от 11.11.2018) // Российская газета. – 2001. – № 174 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».
4. Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16.03.2000 по уголовному делу по обвинению Д., по ч.1 ст. 1 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001.- № 3.- С. 17-18. 
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.11.1999 по уголовному делу по обвинению Н., // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000.- № 10.- С. 15 16. 
6. Никулин С.И., Журавлев М.П. –Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник - 3-е изд. М: Норма, 2014. –268 с.
7. Галиакбаров Р.Р. – Уголовное право. Общая часть. Краснодар: КубГАУ, 1999. – 259 с.
8. Рарог И.А. Уголовное право Российской Федерации. – М.: Инфар-М, 2016. – 208 с.