Сравнительный анализ правового регулирования института тайны совещания судей (конституционное, уголовное, гражданское и административное судопроизводство)

COMPARATIVE ANALYSIS OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTE OF SECRET OF MEETING OF JUDGES (CONSTITUTIONAL, CRIMINAL, CIVIL AND ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS)

Natalya Zolotova

Student Russian State University of Justice, Russia, Simferopol

Аннотация. Первопричиной многих проблем, возникающих в сфере юриспруденции на сегодняшний день, является отсутствие должной правовой регламентации того или иного явления, правоотношения. Поэтому цель проводимого исследования состояла в том, чтобы оценить насколько полно и единообразно законодательство регулирует один из основных принципов осуществления правосудия - тайны совещательной комнаты. В рамках данной статьи автором проведено межотраслевое исследование правового регулирования института тайны совещания судей, по результату которого сделаны соответствующие выводы и предложения.

Abstract. The root cause of many problems arising in the field of jurisprudence today is the lack of proper legal regulation of this or that phenomenon, legal relationship. Therefore, the purpose of the study was to assess how fully and uniformly the legislation regulates one of the basic principles of administering justice - the secrets of the deliberation room. In the framework of this article, the author conducted an intersectoral study of the legal regulation of the institution of secrecy of the meeting of judges, based on which relevant conclusions and suggestions were made.

Ключевые слова: Тайна совещания судей, тайна совещательной комнаты, институт тайны судейского совещания.

Keywords: Secret of the meeting of judges, secret of the deliberation room, institute of secrecy of the judicial meeting.

Как известно, ст. 298 УПК РФ [2] устанавливает в качестве одного из условий постановления приговора тайну совещания судей. При этом необходимо подчеркнуть тот факт, что в отечественной уголовно-процессуальной доктрине ученые, исследующие институт тайны совещания судей используют различные синонимы и словосочетания для его обозначения, а именно «тайна совещательной комнаты», «судейская тайна», «тайна внутреннего убеждения судьи/судей» и т.д. На наш взгляд данная практика не совсем верна, т.к. по сути обозначает различные явления, поэтому мы будем использовать в рамках данной работы термин «тайна совещания судей».

Как известно, тайна совещания судей являет собой одну из гарантий реализации общего требования касающегося независимости органов судебной власти и судей. Она имеет важнейшее значение для принятия судом решений по своему внутреннему убеждению и призвана исключить постороннее влияние на судей при постановлении приговора. Тайна совещания позволяет судьям свободно выражать свое мнение по любому из рассматриваемых вопросов, отстаивать его, приводить аргументы для его подтверждения, голосовать за то решение, которое судья считает единственно правильным. Постановление приговора судом в совещательной комнате при условии тайны совещания служит одной из гарантий его законности, обоснованности и справедливости. Институт тайны совещания судей присутствует во всех процессуальных отраслях права. Учитывая его значимость, а также для лучшего уяснения сущности данного уголовно-процессуального института проведем сравнительный анализ норм регламентирующих тайну совещания судей в уголовном, гражданском, конституционном и административном судопроизводстве.

1. Лица, присутствие которых в совещательной комнате допускается законом. Все процессуальные кодексы - ГПК РФ [3], АПК РФ [4], УПК РФ, КАС РФ [5] - допускают нахождение в совещательной комнате только судьи, рассматривающего дело, или судей, входящих в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. При этом, если ГПК РФ, УПК РФ и КАС РФ запрещают только физическое присутствие иных лиц, то АПК РФ предусмотрел правило, согласно которому запрещается не только доступ в совещательную комнату других лиц, но и иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (ч. 4 ст. 167 АПК РФ).

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» [1] допускает присутствие в совещательной комнате сотрудников Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивающих протоколирование и нормальный ход совещания (ч. 2 ст. 70). Регламент КС РФ [6], развивая положения Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», также указывает на возможность присутствия в совещательной комнате сотрудников Секретариата КС РФ, обеспечивающих протоколирование и стенографирование (пункт 1 параграфа 58).

2. Наличие установленного запрета на разглашение суждений, высказывавшихся во время совещания. Все процессуальные кодексы - ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ - устанавливают запрет на разглашение сведений, которые имели место при обсуждении и принятии решения. Но несмотря на смысловую однородность норм формулировки такого запрета в статьях каждого из них отличаются друг от друга. С точки зрения совершенствования процессуального законодательства и с целью унификации аналогичных норм, необходимо привести формулировки названных положений к единообразию.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в ч. 5 ст. 70 также устанавливает запрет судьям и другим лицам, присутствовавшим на закрытом совещании, разглашать содержание дискуссии и результаты голосования. Текст Регламента КС РФ не содержит прямого запрета судьям КС РФ и сотрудникам Секретариата КС РФ разглашать суждения, высказывавшиеся во время закрытого совещания.

3. Регламентация особого мнения судьи и срока его приобщения к принятому решению. ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и КАС РФ содержат аналогичную норму, в соответствии с которой судья, не согласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта вправе изложить в письменной форме свое особое мнение в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает возможность судьи изложить свое особое мнение в ст. 76, однако, не указывает на срок, в течение которого он должен это сделать. Срок представления судьей КС РФ текста своего особого мнения установлен в параграфе 59 Регламента КС РФ - не позднее 14 дней со дня провозглашения (принятия - при разрешении дела без проведения слушания) итогового решения КС РФ.

4. Установление перерыва для отдыха с возможностью выхода состава суда из совещательной комнаты. В ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ такая возможность не регламентирована. Уникальной в этом отношении является норма УПК РФ, закрепляющая в ч. 2 ст. 298 положение о том, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

Указанные различия в положениях УПК РФ, с одной стороны, и ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ с другой стороны, не имеют разумного обоснования, поскольку некоторые категории дел, рассматриваемые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства по трудоемкости не уступают уголовным. На наш взгляд, разумно будет унифицировать данное положение в соответствующих процессуальных законах.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент КС РФ не содержат упоминания о перерыве для отдыха с выходом из закрытого совещания, однако, в интервью на радио «Эхо Москвы» от 12 декабря 2016 года судья КС РФ Николай Семенович Бондарь сказал: «Вспоминаю дело, по которому совещание по принятию решения длилось более двух месяцев. Но такая длительность не означает, что мы ежедневно заседаем по одному и тому же делу. Сегодня обсудили проект, сделали замечания, предложения - на их основе подготовили новый проект, который может готовиться, условно говоря, неделю. После этого следующее заседание, потом опять переработка, доработка проекта. И вот так бывает несколько, до 4-5 проектов» [7].

5. Закрепление нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения в качестве основания для отмены решения суда. Каждый из процессуальных кодексов, подвергнутых сравнительному анализу, содержит такое основание для отмены решения суда первой инстанции как нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент КС РФ не содержат прямого указания на правовые последствия нарушения правила о тайне совещания судей.

Подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить, что институт тайны совещательной комнаты требует дополнительного законодательного регулирования с целью, с одной стороны, устранения пробелов - отсутствуют нормы, содержащие определение тайны совещательной комнаты; перечень конкретных запретов, критериев, являющихся основаниями для отмены решения суда за нарушение принципа тайны совещательной комнаты, поскольку многие правосудные, законно и обоснованно принятые судебные акты отменяются по формальным и надуманным признакам. С другой стороны, совершенствования существующих норм путем приведения к единообразию изложения содержащихся в них формулировок.