Статья:

Общее в способах представления подлежащего в русском и ингушском языках

Конференция: XXVII Студенческая международная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум»

Секция: Филология

Выходные данные
Тумгоева Ф. Общее в способах представления подлежащего в русском и ингушском языках // Молодежный научный форум: электр. сб. ст. по мат. XXVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 26(27). URL: https://nauchforum.ru/archive/MNF_interdisciplinarity/26(27).pdf (дата обращения: 19.09.2019)
Лауреаты определены. Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Мне нравится
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
Дипломы
лауреатов
Сертификаты
участников
на печатьскачать .pdfподелиться

Общее в способах представления подлежащего в русском и ингушском языках

Тумгоева ФатимаЗакреевна
магистрант, ИнгГУ, РФ, г. Магас
Тариева Лилия Увайсовна
научный руководитель, д-р филол. наук, доцент, ИнгГУ, РФ, г. Магас

 

Важной задачей в изучении языков различного строя  (номинативного и  эргативного) является исследование их синтаксического строя. В связи с этим рассмотрение структурно-семантических особенностей функционирования подлежащего в типологическом аспекте остается актуальным в исследовательских работах по грамматике.

Подлежащее является непременным атрибутом двусоставного (полноценного) предложения.

Подлежащее как один из главных компонентов предложения исторически исследовалось с позиции формального представления главных членов, с семантической точки зрения,  с функциональной стороны грамматической основы, а  также с точки зрения   словообразовательного принципа.  

В отечественном языкознании способы представления подлежащего находим в исследованиях А.Х. Востокова  («Сокращенная русская грамматика», 1852), Ф.И. Буслаева («Опыт исторической грамматики русского языка», 1858), А.А. Потебни  («Из записок по русской грамматике», 1874).

Существует множество определений подлежащего в различных работах по синтаксису номинативных и эргативных языков.

При анализе предложения именного компонента предикативной основы в данной статье мы будем придерживаться точек зрения А. М. Пешковского, изложенной в работе «Русский синтаксис в научном освещении», Н. С. Валгиной «Современный русский язык. Синтаксис», В. В. Виноградова, представленной  в «Основных вопросах синтаксиса предложения», А. А. Шахматова, обозначенной в исследовании «Синтаксис русского языка».

В эргативном ингушском языке подлежащее было предметом исследования в работах таких исследователей как Н.Ф. Яковлев  [15], Ф.Г. Оздоева, М.А. Кульбужев [8], З. М. Баркинхоева и Х. Р. Хайрова [2],  Л.У. Тариева [11].

Исследовав множество интерпретаций различных ученых- синтаксистов, мы пришли к следующему выводу о том, что исследователи грамматической основы предложения сходятся в определении подлежащего: подлежащее – это один из главных членов элементарного предложения, обозначающий в первую очередь понятие предмета, выражаемое именем, субстантивным словом или словосочетанием. Хотя в целом подлежащее может быть выражено в русском и ингушском языках словом любой части, нередко и служебной.

О. С. Ахманова в своем «Словаре лингвистических терминов» дает следующее определение подлежащему: «Подлежащее – это главный член двусоставного предложения, грамматически не зависимый от других членов предложения и указывающий на то, к чему относится информация, содержащаяся в сказуемом, т.е. слово или сочетание слов, обозначающее тот предмет мысли, по отношению к которому определяется или выделяется содержание высказывания, связанного с предикацией». [1, с. 318]

Как отмечают исследователи предикативной основы предложения, самым частым способом выражения подлежащего в русском и ингушском языках является форма именительного падежа существительного:

  1. Стена (NOM) при сильном ветре разрушиласьПен (Ц1.д.) ч1оаг1а мух хьекхача хаьрцар’.

Н.С. Валгина в своей работе «Современный русский язык. Синтаксис» объясняет эту распространенность тем, что «существительное как часть речи обладает обобщенным значением предметности, а форма именительного падежа, как падежа исходного, независимого, наиболее приспособлена к выражению предмета мысли. В принципе быть подлежащим может существительное любого лексического разряда, однако некоторые ограничения в этом плане все-таки имеются.».[3, с. 90]. Например:

  1. Звезды (NOM)  ярко сияли ʽСедкъий (Ц1.д.) къаьга хьежарʼ;
  2. Ночь (NOM) была темной ʽБийса (Ц1.д.) баьде ярʼ.
  3. Странная мысль (NOM) пришла ему в голову ʽТамашийна уйла (Ц1.д.) ера цунна кертачаʼ.        

Выступать в роли подлежащего могут существительные любого лексико-грамматического разряда:

вещественные:

  1. Сегодня выпал снег (NOM) ʽ Тахан лоа (Ц1.д.) дийлхад;
  2. Кукуруза (NOM) созрела Хьажк1а (Ц1.д.) кхаьчай’;

отвлеченные (абстрактные):

Подлежащее может быть выражено любым разрядом местоимения, чаще личным:

  1. Я (NOM) ждал Со (Ц1.д.) хьежаш вар’;
  2. Все (NOM)  было забыто ‘Деррига (Ц1.д.) дицденнадар’.

Как отмечает Валгина Н.С., указательные, определительные и притяжательные местоимения употребляются как подлежащие, если они выступают в значении существительного:

  1. Это (NOM) было восемнадцать лет назад  ‘Из (Ц1.д.) хиннадар барайтта шу хьалха’;
  2. Так сможет каждый (NOM)  ‘Иштта моллаг1чоа (Ц1.д.)  ховргда’;
  3. Мой (NOM) на работе  ‘Савар (Ц1.д.) балха ва’.

Следует отметить, что в роли подлежащего может выступать любая субстантивированная часть речи как в русском, так и в ингушском языках. Так, подлежащее может быть выражено прилагательными и причастиями, перешедшими в разряд имен существительных:

  1. Старшие  (NOM)  вошли в дом ‘Боккхий  (Ц1.д.) ц1аг1а хьачубаьлар’;
  2. Лучшие (NOM) заняли первые места ‘Дикаг1чар (Ц1.д.) хьалхара меттигаш яьхай’.

Подлежащее может быть также представлено именем числительным в русском и ингушском языках:

  1. Двое  (NOM) подошли ко мне ‘Шиъ (Ц1.д.) сона хьат1авера’;
  2. Сегодня одна (NOM) пойдет домой ‘Тахан ца1 (Ц1.д.) чуг1оргья’.

В русском и ингушском языках в роли подлежащего также может выступать любая неизменяемая часть речи (наречие, междометие, частица, предлог), которая субстантивировалась и стала предметом речи и мысли:

  1. Ваше потом (NOM) всем приелось ‘Шун т1ехьаг1а (Ц1.д.) массанена къамарга кхаьчай’; 
  2. «Эй» (NOM)  слышалось вокруг ‘ «Яьй» (Ц1.д.) хьахозар гонахьа’;

Среди исследователей грамматической основы предложения нет единого   мнения   в   трактовке   семантики инфинитивного подлежащего. А.А.Шахматов высказал мысль о том, что имя, выступающее в качестве подлежащего, представляет субъект коммуникации, а инфинитив предстает как субъект коммуникации, в котором мыслится признак.[14, с. 134]

  1. Жить (INF) -Родине служить ‘Ваха (БЕЛГЗ) – Даькъастена г1улакхе хила’;
  2. Врать (INF)  – плохая привычка ‘Оапаш бувца (БЕЛГЗ) во мерздалар да’.

Таким образом, по приведенным иллюстрациям мы можем сделать вывод о том, что в русском и ингушском языках существуют параллели в способах выражения подлежащего. Несмотря на то, что эти два языка принадлежат генетически неродственным языкам, во всех приведенных в статье примерах способы выражения подлежащего в русском и  ингушском языках совпадают.

 

Список литературы:
1. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. - М., 1966. - 607 с.
2. Баркинхоева З.М., Хайрова Х. Р. Проблемы синтаксиса ингушского языка. – Назрань, 2007. – 153 с.
3. Валгина Н.С. Современный русский язык. Синтаксис. – 4-е изд., испр. –М.: Высшая школа, 2003 – 416 с.
4. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. – М., 1947. – 784с.
5. Востоков А. Х. Сокращенная русская грамматика. – СПб, 1852. – 135 с.
6. Гандалоева А. З. Актуальные вопросы синтаксиса ингушского простого предложения. – Назрань, 2014. – 228 с.
7. Дешериев Ю. Д., Дешериева Т. И. Ингушский язык // Языки мира. Кавказские языки. М., 1999. - С. 186-196.
8. Оздоева Ф. Г., Кульбужев М. А. Г1алг1ай метта дешара пособи./ Пособие по синтаксису ингушского языка. – Назрань,  2006. – 153 с.
9. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. – М.: Языки славянской культуры, 2001. – 544 с.
10. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. – М., 1958-1985.
11. Тариева  Л.У. Грамматическая представленность подлежащего  двусоставного предложения в ингушском языке  // Всероссийская научно-практическая конференция: «Вузовское образование и наука». – Магас, 2015.
12. Тариева  Л.У. Словосочетания с субъектными отношениями, детерминированными номинативными диатезами // Всероссийская научно-практическая конференция: «Вузовское образование и наука». – Магас, 2015.
13. Чапанов М.И. Эргативная конструкция предложения в нахских языках. // Дис.... канд. филол. наук. Грозный, 1962. 
14. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка.- 3-е изд: УРСС. – Москва, 2001. – 623 с.
15. Яковлев Н. Ф. Синтаксис ингушского литературного языка. – М., 2001. – 472с.