ПОНЯТИЕ ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН

В связи с развитием международного сообщества и повышением уровня правовой культуры и правового сознания населения, в современном обществе остро стоит вопрос о состоянии и уровне преступности.

В частности, в уголовном праве, центральной проблемой является подход к понимаю понятия вины. В связи с многообразием правовых семей, существуют различные концепции понимания института вины.

Институт вины играет ключевую роль в уголовном законодательстве и является основной категорией уголовного права.

Вина служит главным фактором при определении наличия или отсутствия преступления и влияет на назначаемое наказание.

В ходе сравнительно-правового анализа следует отметить, что в следствие разнообразия правовых систем государств, можно говорить об отличиях и схожести подходов и концепций к пониманию понятия вины в зарубежных странах.

В странах общего права, таких как Соединенные Штаты Америки и Великобритания, понятие вины имеет обширную категорию понимания, так как оно рассматривается через призму морали.

В сфере доказывания данный аспект является сложным за счёт субъективного восприятия анализируемой категории. Важно отметить, что процесс доказывания виновности лица является наиболее важным в области защиты прав граждан.

В англо-саксонской правовой семье преступление делится на объективную и субъективную сторону. В Примерном уголовном кодексе США прописано: «actus reus – объективная сторона преступного деяния и mens rea – субъективная сторона преступления».  [6]

Н.А. Голованова отмечает, что: «Понятие субъективной стороны базируется на латинском изречении: «actus non facit reus nisi mens sit rea».  [1] Специалисты в области английского права при установлении оснований уголовной ответственности всегда исходили из данного изречения. Данное высказывание означает, что нельзя привлечь к уголовной ответственности лицо, если его вина не была доказана.

Это суждение можно считать основой и главным принципом уголовного права.

В английской системе права существует три формы вины: намерение, неосторожность и небрежность. [5] Касаемо понятия «намерение», следует отметить, что под этим термином понимается волевой момент, то - есть, результат воли исполнителя преступления. В таком случае преступное деяние будет считаться намеренным только если наступившие последствия были желаемыми. По мнению Д.А. Пашковой: «Данная форма вины используется при характеристике тяжких убийств, а именно, когда лицо, обвиняемое в содеянном, смогло предвидеть смерть, либо же принесение тяжкого вреда здоровью, а также, данное преступное деяние было желанным для обвиняемого».

Следующую форму вины в общем праве законодатель охарактеризовал как «неосторожность».

По мнению английских ученых: «Данная форма вины рассматривается с двух сторон - субъективной и объективной. В свою очередь, рассматривая изучаемый аспект с субъективной стороны, можно прийти к выводу о том, что лицо, обвиняемое в преступном деянии, целенаправленно идет на необоснованный риск. Что касается объективной стороны, то, беря во внимание само поведение обвиняемого, можно говорить о том, что именно в нём и заключается неоправданный риск».  [4]

Заключительной формой вины является «небрежность». Данное понятие относится к простому убийству. То - есть, анализируемая категория подразумевает реальную возможность наступления негативных последствий.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные формы вины очень схожи между собой, поэтому при их изучении нужно учитывать только волевой критерий.

Если провести правовой анализ между российской юридической мыслью и юридической мыслью англо-саксонской правовой семьи, то можно увидеть, что в странах общего права понятие вины имеет более моральный уклон.

В данном аспекте можно говорить о правовой детализации в виде ухода от детального к более обобщенному пониманию вины. Подтверждается это примерами из англосаксонской юридической литературы, в которой встречается в большей мере морально-философские трактовки вины: «виновный дух», «виновное сознание», «виновная воля», «злой разум», «виновная мысль».  [7]

Далее следует проанализировать понимание понятия вины странами континентального права, то – есть, романо-германской семьей. Так, в Германии, понятие института вины предполагается в двух аспектах: вина разделяется на такие аспекты как умысел и неосторожность.

Важно отметить, что толкование понятия вины законодатель не предусматривает.  Однако, по определению Верховного Суда ФРГ: «Вина – это упречность. При отрицательной оценке вины субъект преступления упрекается в том, что он действовал неправомерно, что он решился на противоправность, хотя, действуя правомерно, он мог бы решить в пользу права».  [3]

В следствие такого абстрактного понимания данного института, можно говорить о том, что отсутствие вины влечет за собой отсутствие необходимости наказания.

Таким образом, вне зависимости от определенного понимания вины различными правовыми семьями, следует говорить о важной роли данного института в развитии уголовного права. Анализируя данные правовые семьи, можно выделить преимущества и недостатки.

Говоря об общем праве, то нельзя не отметить обилие видов вины: неосторожность, небрежность, намерение. Также, в англо-саксонской правовой семье признается строгая ответственность. 

В то время как в континентальном праве описывается только умысел и небрежность. При этом два данных аспекта не имеют между собой четких разграничительных рамок и имеют в основном субъективное понимание концепции института вины.

Главным различием двух данных правовых семей является то, что концепцию понимания вины в странах общего права рассматривается через субъективное восприятие, в то время как в странах континентального права, вина рассматривается через объективные факторы.

Следует отметить, что несмотря на  различия определенных аспектов между пониманиями понятия вины, нужно сказать и о сближении англо-саксонской и романо-германской семей, особенно в сфере понимания субъективной стороны преступления.

По моему мнению, основной проблемой понимания вопроса института вины является стремление к четкому пониманию и распознаванию настоящего преступника.

Несмотря на многообразие особенностей понимания различных правовых семей, в полной мере реализация ни одной из концепций вины не сможет использоваться в международном сообществе.